中國國民黨顛覆民權主義

For God, it is better not to believe than to be a false believer, a hypocrite!

Pope Francis

在去年前高雄市長韓國瑜被高雄選民罷免後的四十八小時之內，黃捷、王浩宇、陳柏惟即遭「報復性罷免」鎖定¹；籌備多時的第四集「林昶佐」亦於今日確定搬上舞台²。既然自起心動念即意在報復，罷免理由云云只是先射箭再畫靶，何患無辭。循此報復模式，我國大可輕鬆超越在1997至2003年期間發動5303次罷免的秘魯，打破世界記錄³。輕鬆，因為秘魯之罷免僅限於地方層級，而且連署門檻較高（二成五）——除了台灣，世上僅有玻利維亞、古巴、厄瓜多、委內瑞拉可對任何民選公職發動罷免⁴。

自兩百多年前制訂的美國憲法以降，大多數民主國家迄今未將罷免入憲⁵；法國、義大利、西班牙等國憲法甚且明文宣告，可由選民或政黨解除的「命令委任」（imperative mandate）無效⁶。由歐盟創設、目前會員國已多達六十二個（包含美、韓）的憲政諮詢機構威尼斯委員會（Venice Commission）在2019年通過的一份報告則如此定位罷免：僅在特殊情況下才可針對直選之行政職動用的安全閥⁷。台灣的罷免觀念顯然在光譜的另一邊：只要夠多的選民（目前選罷法的連署門檻是百分之十）覺得某位民選公職「不好」，即可發動罷免。

這種寬鬆的觀念襲自孫文的民權主義：

如果政府是不好的，我們四萬萬人可以實行皇帝的職權，罷免他們，收回國家的大權⁸。

關於罷免，孫文的認識大多來自初由民粹主義者倡議、後於二十世紀初在美國西、北部的幾個州與市（如密西根、洛杉磯）立法通過的直接民主機制⁹。孫文在民權主義第六講打包票說，選舉、罷免、創制、複決四權「是經驗中的事實，不是假設來的理想。我們現在來採用，是很穩健的，並沒有什麼危險¹⁰」；然而，他在卷末推薦的《全民政治》（Delos Franklin Wilcox著，廖仲愷譯）在序論即警示：這些新近的經驗不夠完備，「未足為將來安全之師導¹¹」。

歷史告訴我們，孫文顯然太樂觀，把政治運作講（想？）得太簡單。姑且不論二十四史裡有多少良臣被皇帝視為「不好」而遭謫貶、處死，百多年來有層出不窮的事例顯示，孫文未能看到、亦沒料算到，罷免制度在實務上未必只是「全民」掌控政府的工具，甚至可能致使全民為少數人的鬥爭而付出時間與金錢，同時形成一股妨礙政務運作的掣肘力量。即以甫落幕的加州州長罷免案為例，此案在美國東西兩岸均引發驚嘆：這個意在避免富豪或政客壟斷權力而創設的制度竟成了極少數「有力者」的政治武器¹²。這是後知後覺。早在一九一四年，美國政論家Herbert Croly即已洞察，公民連署機制勢必讓擅於操作且持續堅持的少數人擁有巨大的權力，讓他們能驅使選民去投票¹³。Croly之預言後來果然變成「經驗中的事實」：秘魯人在二十世紀末以實際行動（與大量公帑）轟轟烈烈地示範了如何把民選公職變成臨時工。我們不必為此而渡洋遠赴加州或秘魯考察：國民黨已再三以行動揭露自家祖師爺的大漏洞。

百餘年前即被Herbert Croly定位為「終極防護措施」（ultimate safeguard¹⁴）的罷免猶可被輕易濫用，遑論易遭政客、利益團體或極端份子劫持（hijack）的公投¹⁵。有別於歐美政客的暗渡陳倉，朱立倫這回耍的是「陽謀」。他一再鼓吹以公投對政府「不信任投票」，無視孫文講述的基本定義：創制、複決是用來「管理法律」，並非用來「管理官吏」。

有了治人，還要有治法。人民要有什麼權，才可以管理法律呢？如果大家看到了一種法律，以為是很有利於人民的，便要有一種權，自己決定出來，交到政府去執行。關於這種權，叫做創制權，這就是第三個民權。若是大家看到了從前的舊法律，以為是很不利於人民的，便要有一種權，自己去修改，修改好了之後，便要政府執行修改的新法律，廢止從前的舊法律。關於這種權，叫做複決權，這就是第四個民權¹⁶。

政府與主要政黨有責任對公投表達意見（即使是不置可否），但起碼應謹守就事論事的原則。對人、對政黨的支持反對一旦被混入公投宣傳，部分選民之政策判斷難免因而遭到扭曲。這種基於一人一黨之私的策略只要鼓動了關鍵少數，即可能會讓誤國誤民的選項在投票結果中勝出，使全民政治變成全民遭殃的政治。簡言之，公投是對事不對人：一旦混淆，宛如玩火¹⁷。

荒唐悖理之處不止一端。

按照憲法增修條文，只要有三分之一的國會議員連署，國會即可對閣揆進行「不信任案」投票（第三條第二項第三款）。國民黨目前在國會的席位正好超過連署門檻，足以在國會發動不信任案，根本不可、亦不必捨法定正常途徑而僭用公投程序。

在二十世紀後半期整整五十年期間，三民主義一直是大學聯考必考科目，連報考醫科者也無法倖免；況且，現行的行政立法制衡機制至今已運作二十多年，人盡皆知，行政院是對立法院負責¹⁸。「以公投對政府不信任投票」？！朱立倫主席竟提出這種不倫不類的號召，實在太藐視選民。

亦因藐視選民，才會有民選市長初任半年即玩弄選舉制度，角逐大位。韓國瑜落得兩頭空，然而，提名他參選總統的國民黨領導階層豈無責任？這些人若懂得反躬自省，就不會四處尋獵易遭罷免的議員。

昔日，蔣介石遺囑堅守的「民主陣容」實為「萬年國會」；而今，一幫黨國遺老遺少青出於藍，濫用四權，惡搞民權主義。國民黨黨主席就職誓詞所謂的「奉行三民主義」只是飾詞罷了。

1. 韓國瑜的罷免案在2020年6月6日投票通過，6月8日當天已有不少媒體報導提到一份五人名單，例如東森新聞，〈韓粉氣炸！全台恐掀報復性罷日免 5人被列首波名單〉，2020年6月8日上午10時18分。兩天後，關鍵評論網編輯整理相關資訊時，黃、王、陳三人依仍榜上有名，見：李秉芳，〈罷韓之後：新黨發起罷免「草包」陳柏惟，還有誰也面臨「報復性罷免」？〉，關鍵評論網，2020年6月10日。儘管這三個罷免案並非由國民黨黨部發起，但皆出自其「側翼」或支持者的手筆，而且國民黨體系不僅無役不與，且是實質上的推動主力。 ↩︎
2. 賴于榛，〈林昶佐罷免案成立 中選會：明年1月9日投票〉，中央社，2021年12月3日。 ↩︎
3. 請參閱Yanina Welp, “Recall Referendums in Peruvian Municipalities: a Political Weapon for Bad Losers or an Instrument of Accountability?,” Democratization, vol. 23, no. 7, 2016, pp. 1162-1179. ↩︎
4. Yanina Welp, “Recall referendum around the world: origins, institutional designs and current debates,” in Laurence Morel and Matt Qvortrup (eds.), The Routledge Handbook to Referendums and Direct Democracy, London, Routledge, 2018, pp. 451-463. ↩︎
5. 按照Yanina Welp的研究（同前註），只有十九國將罷免納入其憲法或國家法律：除了上述的台灣、玻利維亞、古巴、厄瓜多、委內瑞拉，尚有可罷免國會議員的俄羅斯、衣索比亞、吉里巴斯、吉爾吉斯、奈及利亞、賴比瑞亞、烏干達、巴拿馬、帛琉、哥倫比亞、日本、波蘭、秘魯；列支敦士敦則只能包裹式地罷免整個國會（等於由人民解散國會）。另，英國在2015年通過的Recall of MPs Act規定，在特定條件下可對國會議員發動罷免：被判處一年以上徒刑、被紀律委員會剝奪十日以上的會議出席權、謊報或浮報公費支出。此外，德國基本法第五十一條規定，各邦政府可召回（abberufen）其先前指定出席聯邦參議院（Bundesrat）的邦政府成員，此機制有別於一般所認知的罷免。 ↩︎
6. 法國憲法第27條；義大利憲法第27條；西班牙憲法第67條第2款；德國基本法第67條第2款。 ↩︎
7. European Commission For Democracy Through Law (Venice Commission), Report on  the Recall of Mayors and Local Elected Representatives, Strasbourg, 4 July 2019. ↩︎
8. 孫文，《三民主義建國大綱》，上海，商務印書館，頁117。粗體標示為筆者所加。 ↩︎
9. 孫文，《三民主義建國大綱》，前引書，頁91。關於十九世紀民粹主義與直接民主的關係，可參閱Jane Mansbridge and Stephen Macedo, “Populism and Democratic Theory,” Annual Review of Law and Social Science, 2019, pp. 59-77; Patrick L. Baude, “A Comment on the Evolution of Direct Democracy in Western State Constitutions,” New Mexico Law Review, vol. 28, no. 2, 1998, pp. 343-353。 ↩︎
10. 孫文，《三民主義建國大綱》，前引書，頁153。 ↩︎
11. 威爾確斯（Delos Franklin Wilcox），《全民政治》，上海，民智書局，第二版，1925，頁20。原文為：「I have felt that this experience [the experience of these states and cities under the new forms] is too recent and too incomplete to be a safe guide to the future […]」（Delos Franklin Wilcox, Government by All the People, or The Initiative, the Referendum, and the Recall as Instruments of Democracy, New York, Macmillan, 1912, p. vii）。此書在台灣僅於1957年印行過一次，六十年來到底有多少自稱「中山先生信徒」的人讀過？ ↩︎
12. Joe Ferullo, “Recall: The incredible expense of indulging whims of a political minority,” The Hill, 14 Mrach 2021; Thomas Fuller, Maggie Astor and Conor Dougherty, “As California Votes, It Rethinks Its Tradition of Direct Democracy,” The New York Times, 14, Sept. 2021; Editorial Board, “The California Recall System Subverts Representative Democracy,” The Washington Post, 15 Sept. 2021. ↩︎
13. Herbert Croly, Progressive Democracy, New York, Macmillan, 1914, p. 306. ↩︎
14. Herbert Croly, Progressive Democracy, op. cit., p. 325. ↩︎
15. 在直接民主經驗不足的國家，政黨甚易為其政治利益而發動公投，可參閱Sergiu Gherghina, “Hijacked Direct Democracy: The Instrumental Use of Referendums in Romania,” East European Politics and Societies and Cultures 33, 3 (August 2019), pp. 778-797。即使在程序上是「由下而上」地透過公民發起、連署的創制複決也是如此。相關研究文獻相當多，可參閱Uwe Serdült and Yanina Welp, “Direct Democracy Upside Down,”  Taiwan Journal of Democracy, vol. 8, no. 1, 2012, pp. 69-92；Elizabeth Laposata, Allison P. Kennedy and Stanton A. Glantz, “When Tobacco Targets Direct Democracy,” Journal of Health Politics Policy and Law, vol. 39, no. 3, June 2014, pp. 537–564；Institute of Race Relations, Direct democracy, racism and the extreme Right, European race audit briefing paper, No. 2, London, Institute of Race Relations, 2012；Glen Gendzel, “The People versus the Octopus: California Progressives and the Origins of Direct Democracy,” Siècles, no. 37, 2013, online since 23 June 2014。 ↩︎
16. 孫文，《三民主義建國大綱》，前引書，頁149。此處標點採現代式標點符號。 ↩︎
17. 一般而言，朝野主流政黨會做通盤考量，不至於為削弱對手而罔顧國家整體利益——短視愚蠢的在野者才會製造一個將來自己執政時仍須面臨的困境（正因國家利益超越黨派利益，法國朝野兩大黨在1992年面對馬斯垂克條約公投案時皆主張投贊成票，而且兩黨內部皆出現堅持傳統主權觀念的反對派）。對於看不見執政希望的小黨而言，某些公投案（視議題而定）是自我宣傳的好機會，他們或許會藉機貶損其他政黨；但若矛頭僅針對部分主要政黨，到頭來可能徒讓其他大黨坐收漁翁之利（在採單一選區制的選舉，尤易如此）。至於反體制的極端勢力，他們完全不必考慮重大政策的後果，因為國家的失敗就是主流政黨的失敗，就是他們坐大的溫床。就此觀之，眼前浮現一個殊堪玩味的問題：國民黨現在的自我定位。 ↩︎
18. 此原則早已存在於憲法第五十七條。 ↩︎